Başka bir federal temyiz mahkemesi, tahmin piyasası Kalshi’nin yalnızca ABD hükümeti tarafından düzenlenebileceğini iddia etmesine rağmen eyaletlerin kumar yasalarını Kalshi’ye karşı uygulayabileceğini kararlaştırdı. Cuma günü ABD Temyiz Mahkemesi Altıncı Daire’de üç hakimden oluşan heyet oy birliğiyle Kalshi aleyhine, Ohio ve Tennessee lehine karar verdi.
ABD Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu’nun “swap”lar üzerinde münhasır yetkisi bulunurken, hakimler Kalshi’de sunulan spor bahislerinin hukuki anlamda swap tanımını karşılamadığına hükmetti. Mahkeme ayrıca, Kalshi bahisleri swap olsa bile Kongre’nin oluşturduğu düzenleyici yapının eyaletlerin tahmin piyasalarına kumar yasalarını uygulamamasını engellemeyeceğini belirtti.
“Kalshi’nin spor olayı sözleşmelerinin CFTC’nin ‘münhasır yetkisi’ kapsamına girecek şekilde ‘swap’ tanımını karşıladığını göstermediğini tespit ediyoruz” dedi. Kararı, George W. Bush tarafından atanan Hakim Julia Smith Gibbons yazdı. “Ve Kalshi’nin spor olayı sözleşmelerinin swap olduğunu varsaysak bile, alternatif olarak CEA’nın [Emtia Borsası Yasası] Ohio’nun veya Tennessee’nin kumar yasalarını açıkça ya da zımnen ortadan kaldırmadığını tespit ediyoruz.”
Kalshi, her iki eyaletteki kumar düzenleyicilerinin tahmin piyasasına karşı yaptırım başlatacağını belirtmesinin ardından Ohio ve Tennessee’ye dava açmıştı. Cuma günkü temyiz mahkemesi kararı, Kalshi aleyhine olan Ohio bölge mahkemesi kararını onadı ve Kalshi lehine olan Tennessee bölge mahkemesi emrini bozdu.
Birçok eyalet, eyalet kumar lisansı almadan ve eyalet kumar vergisi ödemeden ABD genelinde spor bahisleri sunan Kalshi’yi durdurmaya veya kısıtlamaya çalışıyor. Kalshi, spor bahislerinin tamamen yasa dışı olduğu bazı eyaletlerde ve yasada Kalshi’nin uymadığı kısıtlamalar bulunan diğer eyaletlerde spor bahsi sunuyor.
“Kalshi’nin sözleşmeleri CFTC’nin münhasır yetkisi kapsamındadır” dedi Kalshi Altıncı Daire’ye. CFTC, bir amicus brief ile Kalshi’yi destekledi ve ayrıca eyaletlerin CFTC’nin münhasır yetkisini ihlal ettiğini iddia eden davalarda dokuz eyalete dava açtı.
Eyaletlerin Kalshi karşısında iki büyük zaferi
Altıncı Daire, eyaletlerin Kalshi’yi düzenleyip düzenleyemeyeceği konusunda karar veren üçüncü federal temyiz mahkemesi oldu. Daireler arasında bir ayrılık oluştu; Kalshi, New Jersey’i ilgilendiren Üçüncü Daire kararında zafer kazanırken, Nevada’yı ilgilendiren Dokuzuncu Daire davasını kaybetti.
Eyalet yönetimleri artık Kalshi’nin bir zaferine karşılık iki büyük zafer elde etti ve Maryland’i ilgilendiren Dördüncü Daire davası hâlâ devam ediyor. New Jersey yakın zamanda konunun tüm ülke için kesinleşmesi için Yüksek Mahkeme’ye başvurdu.
ABD hukukuna göre swap’lar, “potansiyel finansal, ekonomik veya ticari sonuçla ilişkili” olaylara bağlı sözleşmeleri kapsar. Bir spor etkinliğinin böyle bir sonuca sahip olup olmadığı, mahkemelerin yanıtlamaya çalıştığı temel sorulardan biri oldu.
Altıncı Daire hakimleri, “bir ‘olayın’ ‘potansiyel finansal, ekonomik veya ticari sonuçla ilişkili’ sayılabilmesi için olayın, finansal riskten korunma veya o olayın gerçekleşmesi için fiyat bilgisi belirleme isteğinin ve faydalılığının makul şekilde anlaşılabileceği şekilde finansal bir sonuçla içsel olarak ilişkili olması gerektiğine” hükmetti; örneğin faiz oranlarındaki bir değişiklik.
Kalshi’nin spor olayı sözleşmeleri swap değildir, çünkü finansal değerlere veya araçlara dayalı sözleşmelerden farklı olarak, “faiz oranları veya hisse senedi fiyatları gibi”, Kalshi’nin spor olayı sözleşmelerinin yalnızca aşağı yönlü ekonomik sonuçları vardır; ekonomik sonuç yaratma potansiyelleri olsa bile, mahkeme söyledi.
Kongre eyalet oyun yasasını açıkça önceliklendirmedi
Mahkeme ayrıca Kongre’nin Kalshi gibi belirlenmiş sözleşme piyasaları üzerindeki tüm eyalet düzenlemelerini önceliklendirmediğine hükmetti. ABD hukuku, CFTC’nin herhangi bir federal veya eyalet yasası uyarınca yasa dışı bir faaliyeti içeren olay sözleşmelerini listeleme yetkisini DCM’lere yasaklayabileceğini söyler. Bu dil, “belirli olay sözleşmelerinin bazı eyaletlerde listelenebileceği ancak diğerlerinde listelenemeyeceği” anlamına gelir, Altıncı Daire hakimleri tespit etti.
Federal hukuk genel olarak kumarda eyaletlere saygı göstermiş ve Kongre, eyalet kumar yasalarını geçersiz kılacak açık bir önceliklendirme hükmü eklememiştir. Mahkeme, Kongre’nin CEA’nın bazı bölümlerinde eyalet yasalarını açıkça önceliklendirdiğini, ancak swap’lar üzerindeki CFTC’nin münhasır yetkisini özetleyen bölümde önceliklendirmediğini söyledi.
“Bu hükümler, Kongre’nin açık bir önceliklendirme hükmü taslaklamayı bildiği hâlde § 2(a)’da bunu seçmediğini vurgular, çünkü Kongre bunu yapmayı biliyordu ancak orada yapmayı seçmedi” dedi mahkeme.
CEA tarafından önceliklendirilen eyalet yasaları, Altıncı Daire hakimlerinin sonuçlandırdığı üzere DCM’lerin lisanslanması ve işletilmesiyle ilgilidir:
Kongre’nin önceliklendirmek istediği “eyalet düzenlemeleri yama işi” yalnızca DCM’lerin lisanslanması ve işletilmesini doğrudan hedefleyenleri kapsar, geleneksel olarak eyalet kontrolü alanı içinde olan bir konuyla ilgili sözleşmeleri dolaylı olarak zorlayabilecek yardımcı yasaları kapsamaz. Yukarıda tartışıldığı üzere, eyaletlerin kumar yasaları DCM’lerin lisanslanması ve işletilmesini doğrudan hedeflemez. Dolayısıyla Kongre’nin önceliklendirmek istediği türden yasalar değildir ve Kalshi’ye uygulanmaları Kongre’nin hedeflerini baltalamaz.
Eyalet kumar yasaları tahmin piyasalarının genel lisansını ve işletmesini doğrudan düzenlemez ve yasaların etkileri “DCM’ler gibi Kalshi’nin ‘spor bahislerinden neredeyse ayırt edilemez’ olay sözleşmeleri sunmayı seçtiği için” hissedilir, mahkeme söyledi.
Kalshi mahkeme kararlarının eyalet yasalarının işlemediğini kanıtladığını iddia ediyor
Ars’a verdiği açıklamada Kalshi kararı eleştirdi. “Bu kararla aynı fikirde değiliz ve daha fazla incelemede ayakta kalacağına inanmıyoruz” dedi Kalshi. “Yasa, bir swap’ın ‘içsel’ finansal sonuçlar içermesini gerektirmez — ve gerektirse bile sporlar açıkça öyledir.”
Kalshi, aynı soru hakkında farklı mahkemelerin farklı kararlar vermesinin tek ulusal bir standart olması gerektiğinin kanıtı olduğunu iddia etti.
“Karar, eyalet bazında yama işinin neden işlemediğini tam olarak gösteriyor” dedi Kalshi. “Mahkemeler temellerde anlaşamıyor: Bazıları federal hukukun bu sözleşmeleri kapsadığını söylüyor, diğerleri kapsamadığını söylüyor. Bazıları sporların gerçek ekonomik etkisi olduğunu kabul ederken, diğerleri yanlış bir şekilde olmadığını iddia ediyor. Kurallar her eyalet sınırında değiştiğinde piyasalar çalışamaz, bu yüzden Kongre tek bir federal düzenleyici ve ülke çapında kurallar oluşturdu.”
Açıkça, ABD’de şirketler her zaman farklı eyaletlerde farklı yasalara tabi olmuştur ve bir dairenin temyiz mahkemesinin başka bir dairenin temyiz mahkemesinden farklı bir sonuca varması alışılmadık değildir. Altıncı Daire kararı, Kalshi tarafından gündeme getirilen sorular hakkında mahkemelerin bölündüğüne dikkat çekti, ancak Yüksek Mahkeme emsallerinin Kongre’nin eyalet hukukunu önceliklendirme niyetinde olduğunda kesin şekilde hareket etmesini gerektirdiğini söyledi.
“Federalizm ilkeleri sonuçumuzu daha da destekliyor” dedi karar. “Mahkemeler, ‘geleneksel eyalet yetkisi’ alanı olan bir alanda federal ve eyalet hükümetleri arasındaki ‘hassas ilişkinin’ ‘önemli bir değişikliğini’ varsaymamalıdır. Nitekim Yüksek Mahkeme, Kongre’nin böyle bir alanda federal ve eyalet gücü dengesi arasında önemli bir değişiklik yapmak istediğinde ‘aşırı derecede açık dil’ kullanmasını gerektirir.”
