Ori oyunları ve yakında çıkacak olan No Rest for the Wicked'ın baş geliştiricisi Thomas Mahler, yeni bir web sitesi yayınladı. Metacritic ve Opencritic'e alternatif olarak sunduğu bu platform, oyun basınının ne kadar kötü olduğunun altını çizmesiyle dikkat çekiyor. VideoGamesCritic adını taşıyan bu puan toplama sitesi, kendini “oyuncular için tek gerçek kaynak” olarak tanımlıyor. Sitede, profesyonel eleştirmenlerin puanları yerine, oyuncu puanları ağırlığın üçte ikisini oluşturuyor.
Sitenin işleyiş yöntemi oldukça ilginç. Eleştirmen puanlarını doğrudan OpenCritic'ten alıyor ve Steam yorumlarına bazı tuhaf “güven ağırlıklı” matematiksel işlemler uygulayarak oluşturduğu “kullanıcı puanlarıyla” birleştiriyor. Bu sayede site, bir oyun sitesinin kendi puanlarının kitlelerin puanlarından ne kadar saptığına bakarak o sitenin ne kadar “yanlış” veya “doğru” olduğunu bile gösterebiliyor. Üstelik bu sistem, Kotaku gibi inceleme puanı vermeyen siteler için bile çalışıyor.
Geçen yıl Thomas Mahler, stüdyosu Moon'ın iflas edeceğini iddia ederek Steam yorumlarının tehlikeli zulmünden yakınmıştı. Moon'ın son oyunu, Soulslike türündeki No Rest for the Wicked, aslında hiçbir “inceleme bombalamasına” maruz kalmamış, sadece Erken Erişim sürümüne yapılan kötü bir güncelleme nedeniyle hafif eleştiriler almıştı. Mahler, basının kendisini “inceleme bombalandı” diye alıntılamasını basının başarısızlığının kanıtı olarak nitelendirmiş ve üzerine bir de transfobik yorumlar eklemişti. Peki, şimdi neden stüdyosu için varoluşsal bir tehdit olarak gördüğü Steam yorumcularına güvenen bir projeye imza atıyor? Çünkü ona göre basın hala daha kötü.
X platformunda yeni siteyi duyuran bir paylaşımda Mahler, “Mevcut toplayıcılarla ilgili temel sorunum: Puanları size bir oyun hakkında basının ne düşündüğünü söylüyor, oyuncularınkini değil” yazdı. VideoGamesCritic, ağırlığın üçte ikisini oyunculara vererek bu sorunu çözüyor. Mahler'e göre “Basın hala sayılıyor, sadece oyunu satın alan insanların oylarını geçemiyor.”
Selam millet, bugün bir web sitesi yayınlıyorum. Kendim için küçük bir veritabanı olarak başladı. Metacritic ve OpenCritic'i çok kullanıyorum ve açıkça faydalılar ama bir tasarımcı olarak bana kullanıcı deneyimi her zaman biraz eksik geldi. Sonra bu şey büyümeye devam etti... — thomasmahler (@thomasmahler) 2 Eylül 2026
Projenin arkasındaki bir diğer motivasyon kaynağı ise biraz daha tutarlı: Mahler, oyunların ömürleri boyunca geçirdikleri güncellemeleri ve değişiklikleri hesaba katan bir toplama sitesi istiyor. Haklı olarak, No Man's Sky gibi bir oyunun Metascore'unun, oyunun çok zorlu olan çıkış dönemindeki puanını yansıttığını ve on yıl sonra ortaya çıkan çok farklı oyunu temsil etmediğini belirtiyor. Oyunun bu evrimini yansıtmak için, daha yeni Steam yorumlarına eskilere kıyasla daha fazla ağırlık verilmiş durumda.
Steam yorumları yazarlara yalnızca ikili bir seçim sunuyor: ya belirli bir oyunu tavsiye ediyorlar ya da etmiyorlar. Bu konuda hiçbir nüans yok ve dürüst olmayan motivasyonlara dayalı inceleme bombalamalarına son derece açık. Ancak Mahler, bunu kontrol altında tuttuğuna inanıyor. İki saatten az oynama süresine sahip kullanıcıların yazdığı yorumlar büyük ölçüde düşürülüyor ve 10 saate ulaşana kadar kademeli olarak daha fazla dikkate alınıyor. VideoGamesCritic, bu tür bir çabaya katılan yorumları derecelendirmeden çıkarmak için Steam'in kendi inceleme bombalama algılama işlevini de kullanıyor. Ayrıca, oyunu bir Steam anahtarı üzerinden etkinleştirenlerin ağırlığını düşürerek, bu yolla etki yaratmaya çalışan yorumcuların önüne geçiyor.
Bundan sonra çok daha fazla ağırlıklandırma var! Hepsini sitenin metodoloji sayfasından okuyabilirsiniz. Mahler, tüm bunların tamamen matematik olduğunu ve bu nedenle şeffaf ve önyargılardan arındırılmış olduğunu savunuyor. Basın puanlarının düşürülmesinden itibaren bu ağırlıklandırma sisteminin her bir parçasının tamamen Mahler'in kendi önyargılarına göre belirlendiğini düşünürsek bu durum oldukça ironik. Ama olsun, bu onun projesi ve istediğini yapabilir.
Matematik belki de fazla matematik olabilir
İşin içine Mahler'in “eleştirmenleri de eleştirmek” olarak adlandırdığı kısım girince durum çok daha çılgın bir hal alıyor. “Her yayın ve içerik üreticisi tek bir soruya dayalı bir güven puanı alıyor: Bir oyunu incelediklerinde, oyuncular sonunda onlarla aynı fikirde mi oldu? Oyunları oyuncuların gördüğü gibi tutarlı bir şekilde kimin tanımladığını ve kimin tanımlayamadığını görebilirsiniz. Yine, basit ve adil.”
Basit, kesinlikle. Ancak bir incelemenin bir “alıcı rehberi” ile “kişisel yanıt” arasında nerede durması gerektiğine dair tartışma on yıllardır sürse de, bu işi ciddiye alan kimsenin inanmadığı şey, incelemelerin tek amacının geniş halkın nasıl tepki vereceğinin bir tahmini olmasıdır. Büyük eleştiri, “Silahı adama sıkmak eğlenceli mi?” sorusunun ötesinde daha derin sorular sorar ve ideal olarak bu soruyu da yanıtlar. Eleştiri, okuyucunun bu samimi düşünceler üzerinde düşünmesini sağlamak gibi kasıtlı bir hedefle kişisel ve derinden öznel olabilir.
Ancak neyse ki Mahler'in bu yüksek fikirli düşünceyi düzeltecek matematiği var. Mahler, inceleme puanı atamayı amaçlı olarak reddeden Kotaku gibi bir siteden gelen bir incelemeyi şu şekilde puanlandırıyor:
Bu eleştirmen sayılar değil, kararlar yayınlıyor, bu yüzden güven tavsiye ve eleştiri çağrılarından geliyor. Çağrı doğruluğu (%50): Satın al dediklerinde oyuncular memnun kalıyor mu ve pas geç dediklerinde oyuncular katılıyor mu? Uyum (%25): Tavsiyeleri oyunları oyuncuların sıraladığı gibi mi sıralıyor? Oyuncu tarafı (%25): Basın ve oyuncuların keskin bir şekilde ayrıştığı oyunlarda kimin tarafındaydı? Karışım, küçük geçmişlerin ölçeği sabitlememesi için nötr bir öncüle (60) doğru daraltılıyor ve son kararlar daha fazla ağırlık taşıyor (2 yıllık yarı ömür).
Her halükarda, kendisine ve siteye başarılar diliyoruz. Biz aptal basın mensuplarının ne düşündüğünü umursamıyorsanız Steam yorumlarına veya zaten var olan toplama sitelerindeki kullanıcı puanlarına bakabileceğiniz için tüm bu karmaşık matematik tamamen gereksiz.
