Clarity'nin yapmayı reddettiği şey, müşterisi olmayan bir yazılıma müşteri kimlik tespiti yükümlülüğü getirmektir. Hiçbir varlığa el koymayan ve hiçbir işlemi kontrol etmeyen bir yazılımın kimseyi tanımlaması mümkün değildir. Kod üzerinde KYC (Müşterini Tanı) şartı koşmak, aracılar üzerinde bir uyum yükümlülüğü yaratmaz; kod yayınlamayı yasaklar.
Tokenize Menkul Kıymetler
Son endişe ise hisse senetlerinin, yatırımcı korumalarının az olduğu merkeziyetsiz gölge piyasalara kayacağı yönünde. 10505. bölümde açıkça belirtildiği gibi, bir menkul kıymet sırf blokzincirinde işlem gördüğü için menkul kıymet olmaktan çıkmaz. Menkul kıymetler SEC'in (ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu) yetkisi altında kalmaya devam eder ve 10301. bölüm, bu ticaretin gerçekleştiği mekan üzerinde kontrol sahibi olan kişiye ulaşan hükümdür.
Ancak yazının tokenizasyonu dört paragraf boyunca nasıl ele aldığına dikkat edin. Bankalar tokenize hisse senetleri ve tahviller çıkarıp takas ettiğinde, bu sürtüşmeyi ortadan kaldırır, maliyetleri düşürür ve desteklenmeyi hak eder. Aynı araçlar başka bir yerde işlem gördüğünde ise bu, düzenleyici kaçamaklara davetiye çıkaran bir gölge piyasadır. Bu iki pasaj arasında teknoloji değişmedi. Değişen, onu kullanan firmanın kimliğiydi.
Bu örüntü yazı boyunca devam ediyor: Journal'ın editör sayfasına, köklü bir endüstrinin Washington'dan bir rakibi yavaşlatmasını istediğinde bunun nasıl göründüğünü kimsenin açıklamasına gerek yok. Bu genellikle serbest ve açık piyasalar ruhuyla yaptığı argümandır, bu da son başyazıyı daha da hayal kırıklığı yapıyor. Editör yazısı, Cumhuriyetçilerin bu yasayı şehirden ayrılmadan önce aceleyle geçirmeye çalıştığını öne sürüyor. Piyasa yapısı mevzuatının yıllardır üzerinde çalışıldığını görmezden geliyor. Temsilciler Meclisi, tasarıyı bir yıl önce ezici bir iki partili destekle kabul etti. Senato Bankacılık Komitesi, Mayıs ayında raporladı. Haziran ayından beri Senato takviminde yer alıyor ve bu hafta henüz gündeme alınmadı. Acele sorun değil.
