Teknoloji politikasında başarının ne sayıldığını düşünün. Bir yapay zekâ şirketi sohbet robotunun intihara teşvik etmemesini vaat ediyor. Bir sosyal medya platformu çocukların fentanil satın almasını zorlaştırıyor. Bunlar önemli korumalar ve baştan beri var olmalıydı. Ama şirketler bu düşük barı aşarken gençleri simüle edilmiş arkadaşlıklara bağımlı hale getiren ya da onları sürekli kaydırmaya iten akışlara hapseden ürünler yapmaya devam edebiliyor.
Tarihsel olarak teknolojiye dair tartışmanın bir ürünün yapabileceği en kötü şeyle tanımlanmasına izin verdik; her gün yaptığı sinsi zarara dair ise son derece az konuşuldu. Güçlü yapay zekâ ürünlerinin tanımladığı bir çağa geçerken, teknoloji sektöründen felaket düzeyindeki zararları gidermekle yetinmesini istememeliyiz. Ürünlerinin düşünme, öğrenme ve birbirimizle etkileşim biçimimizi aşındırmamasını sağlayacak önlemler almasını talep etmeliyiz.
Bir gencin yapay zekâ arkadaşına sağlıksız bir bağ geliştirmesi, en vahim vakalar dışında dava ya da gazetede yer almayabilir. Aynı şekilde her ödevi yazdırmak için sohbet robotuna güvenmeye başlayan öğrenci ya da hayatlarını kıskançlık uyandırması için tasarlanmış bir sosyal medya akışına göre ölçen genç de görünmez kalır. Bir ürün her dar güvenlik gerekliliğini karşılayabilirken, kültürümüzü manşetlere yansımayan şekillerde kötüleştirmeye devam edebilir.
Güvenlik eksenli dar bir başarı tanımı teknoloji sektörü için siyasal açıdan elverişlidir ve şirketler bu tanımları aktif olarak destekler. Spektaküler felaketleri önleme adımları iş için iyidir: Daha az dava ve ciddi düzenleme baskısı anlamına gelir. Bağımlılığın günlük sonuçlarıyla yüzleşmek, kârlarını çok daha tehdit eden bir şey gerektirir. Şirketlerin ürünlerine daha fazla sürtünme eklemesini ya da bağımlılık yaratan dikkat avcılığı algoritmaları gibi olumsuz sonuçlara yol açan etkileşim ya da özellikleri aktif olarak sınırlamasını istemek gerekebilir.
Teknoloji devleri bunun yerine doğrudan baskı altında oldukları zararlar etrafında mevzuatı şekillendirmeye çalıştı. Bu yıl örneğin Google, birkaç eyalette yapay zekâ sohbet robotlarını düzenleyen yasa tasarılarını destekledi. Mevzuat, şirketlerin zaten kurması gereken cinsel içerik ve intihar teşviki karşıtı temel korumaları zorunlu kılıyordu ama en popüler hizmetlerin bazılarını muaf tutabilecek geniş istisnalar içeriyordu. Bu tasarıların geçmesi, yasa koyucuların güvenlik zaferi ilan etmesine izin verirken, çocukların yapay zekâya duygusal olarak bağımlı olmasını engellemeye yönelik daha güçlü yasaları destekleme çabaları başarısız oldu. Bu oyun kitabı Nebraska gibi eyaletlerde işledi ve şirketlerin etkisiyle ağırlaşan mevzuat, şirketleri daha fazla sorumlu tutacak tasarıların önüne geçti.
Sosyal medya ile de benzer bir süreci yaşadık. Küresel ölçekte internet kullanan insanlar artık günde ortalama iki saatten fazla sosyal medya platformlarında geçiriyor; bu zaman sessizce günlük yaşamdan alınıp bizi orada tutmaya bağlı kârları olan şirketlere aktarılıyor. Neredeyse hiç kimse, belki birkaç teknoloji CEO’su dışında, bu algoritmaların uyanık saatlerimizin bu kadar büyük bir bölümünü işgal etmesini istemedi ve kültürel mühendislikleri yıkıcı ölçekte şiddete katkıda bulunabiliyor. Meta’nın platformları Myanmar’daki Rohingya soykırımına, Sri Lanka’daki Müslüman karşıtı ayaklanmalara ve Etiyopya’nın Tigray savaşındaki şiddet çağrılarına katkıda bulunmakla anıldı. Aynı teşvikler, genç Amerikalıların siyaset, akranları ve daha geniş dünya hakkındaki anlayışını şekillendiren akışlarda da işliyor.
Yapay zekâ bu mantığı sosyal medyanın yalnızca uzaktan etkileyebildiği yaşam alanlarına taşıyor. Düşüncelerimizi bizim için yazmayı ve başvurabileceğimiz insanlara vekil olmayı teklif ediyor. Üçte biri kadar genç ciddi konuları başka insanlarla değil yapay zekâ arkadaşlarıyla tartışmayı seçiyor. MIT araştırmacıları, ChatGPT’yi kullanarak makale yazan gençlerin görev sırasında daha zayıf beyin bağlantısı gösterdiğini buldu ve kanıtları “bilişsel borç”un görev tamamlandıktan sonra bile sürdüğünü işaret etti. Uzun vadeli etkiler hakkında hâlâ öğrenmemiz gereken çok şey var. Bizi daha yetenekli kılmak için pazarlanan teknolojinin, yetenek geliştirmemize yardımcı olan alışkanlık ve ilişkileri aşındırıp aşındırmadığını sormak için zaten nedenimiz var.
Bu düşünce biçimini mantıksal son noktasına götürürseniz, düşünmenin ya da bir başkasının duygularıyla uğraşmanın zorluğundan bizi koruyacak sohbet robotlarıyla dolu mükemmel şekilde sterilize edilmiş bir eğlence dünyası elde edersiniz. Ama bir şey yazmak ya da zarar görmüş bir arkadaşlığı onarmak için mücadele eden herkes, bu pazarlıkta neyin kaybedildiğini bilir. Yargıyı çaba ve sürtünme yoluyla inşa ederiz ve başkalarıyla yaşamayı, onların da kendi ihtiyaç ve görüşleri olduğunu kabul etmekle öğreniriz.
Güvenliği minimum olarak talep etmeliyiz, evet—ve ardından çok daha fazlasını talep etmeliyiz. Teknoloji şirketlerinin ve okul bölgelerinin yapay zekâyı sınıflarda kalıcı hale getirmeden önce öğrenmeyi ve eleştirel düşünmeyi makul şüphe ötesinde iyileştirdiğini göstermesi gerekir. Şirketlerin bilinçliymiş gibi davranan ya da kullanıcılara aşk profes eden arkadaşlar tasarlaması yasaklanmalı ve sistemlerinin ilişkiler üzerindeki etkisi ile insanların kendi başlarına düşünme yeteneği nasıl etkilendiği bağımsız denetime tabi tutulmalı. Ürünlerini modern yaşamın neredeyse her alanına sokan şirketler, bir sonraki kötü manşetten kaçınmaktan çok daha büyük yükümlükler kazandı.
Sam Hiner, Gençlerin İttifakı’nın kurucu ortağı ve icra direktörü; burada 2026’da sekiz eyalette yapay zekâ arkadaşlarını düzenleyen yasaların geçirilmesi için savunuculardan oluşan bir koalisyonu koordine etti; bu yasalar arasında Kaliforniya’nın SB1119’u da var. Sam, 2025’te Kuzey Karolina Üniversitesi Chapel Hill’den mezun oldu ve 2026 Forbes 30 Under 30 Sosyal Etki listesine seçildi.
Emma Leiken, Hopelab bünyesindeki Sorumlu Teknoloji Gençlik Gücü Fonu’nun icra direktörü; fon gençlerin öncülük ettiği teknoloji hesap verebilirliği çalışmaları için 9 milyon dolardan fazla kaynak topladı ve Columbia Uluslararası ve Kamu İşleri Okulu’nda teknoloji politikası dersleri veriyor. Daha önce TikTok’un küresel gençlik güvenliği ve refahı politikasından sorumlu başkanıydı ve Omidyar Network’te sorumlu teknoloji çalışmaları yaptı.
