Bir zamanlar CFO'lar için hukuki harcamalar basit bir profesyonel hizmet kalemiydi. Artık bu bir operasyon sorunu haline geldi. Uyum kuralları, siber güvenlik yükümlülükleri, yapay zeka yönetişimi ve giderek büyüyen eyalet icra eylemleri, orta ölçekli şirketlerin finans yöneticilerini hukuki işlerin şirkete nasıl girdiğini, dış avukatlık hizmetlerinin nasıl yönetildiğini ve riskin nasıl ölçüldüğünü yeniden düşünmeye itiyor.
Bu hafta ortaya çıkan Paramount-Warner Bros. Discovery birleşmesine yönelik hukuki itiraz, daha geniş bir sorunu gözler önüne seriyor: Federal onay artık düzenleyici kesinlik garantisi vermiyor. Eyalet başsavcıları kendi antitröst ve tüketici koruma gündemlerini takip ediyor ve şirketlerin potansiyel olarak örtüşen icra rejimleri için plan yapmasını gerektiriyor.
Bu noktada temel soru artık sadece şirketin avukatlara çok fazla para harcayıp harcamadığı değil. Hukuki işlerin öngörülebilir bir şekilde şirkete girip girmediği, doğru kaynaklara yönlendirilip yönlendirilmediği ve maliyetler veya riskler tırmanmadan önce yönetimin kullanabileceği bilgiler üretip üretmediğidir.
Hukuki İşler Artık Sadece Hukuk Departmanından Değil, Her Departmandan Geliyor
Yaklaşık 100 milyon dolar gelir elde eden şirketler, hukuki ve uyum gereklilikleri açısından rahatsız bir orta yolda yer alıyor. Düzenleyici ilgiyi, sofistike müşterileri ve potansiyel olarak sonuç doğuran davaları çekecek kadar büyükler. Ancak büyük bir işletmeyle ilişkilendirilen hukuki personel, teknoloji veya uzman kapsamına sahip olmayabilirler.
Hukuki harcamaları kontrol etmeyi zorlaştıran da tam olarak bu. Talep yalnızca hukuk müşavirinden gelmiyor. Standart olmayan sözleşmeler müzakere eden satış ekiplerinden, istihdam gerekliliklerini yöneten insan kaynaklarından, olaylara müdahale eden güvenlik ekiplerinden, tedarikçi koşullarını inceleyen satın alma departmanından ve yeni teknolojiler dağıtan ürün ekiplerinden geliyor.
Üretken yapay zeka başka bir katman daha ekliyor. İşletmeler, çalışanların hangi bilgileri kamuya açık modellere girebileceğini, otomatik çıktıların nasıl inceleneceğini, hangi tedarikçilerin şirket verileri üzerinde eğitim alabileceğini ve yapay zeka destekli bir karar zarara yol açtığında kimin sorumlu olacağını belirlemek zorunda. Bunlar hukuki sorular, ancak aynı zamanda süreç tasarımı soruları. Sonuç, tek bir giriş noktası veya ortak bir ölçüm sistemi olmayan, büyüyen bir hukuki iş portföyüdür. Dış avukatlık faturası şirketin ne harcadığını gösterebilir. Ancak işin neden ortaya çıktığını, önlenip önlenemeyeceğini veya bir sonraki maruziyetin nerede geliştiğini nadiren açıklar.
Amaç, hukuki muhakemeyi bir hesap tablosu alıştırmasına dönüştürmek değil. Muhakeme gerektiren işi, onu çevreleyen idari ve tekrarlanabilir faaliyetlerden ayırmaktır. Aynı sözleşme, istihdam veya uyum işi kategorileri tekrar tekrar dış avukatlık gerektirdiğinde, sorun saatlik ücret olmayabilir. Standartlaştırılmış dilin, net tırmanma eşiklerinin veya iç sahipliğin olmaması olabilir. Bu nedenle hukuki satın alma, bir süreç analizi biçimi haline gelir.
CFO'lar Sadece Faturaları Değil, Hukuki Maliyetlere Neden Olan Şeyleri de Tahmin Ediyor
CFO'lar için giderek artan ayrım, gerçekten istisnai olan hukuki maliyetler ile tekrarlayan operasyonel sürtüşmeyi yansıtanlar arasında yapılıyor. Sonuç olarak, en kullanışlı hukuki harcama tahminleri, yıllık bütçelerden çok operasyonel modellere benzemeye başlıyor. Aynı zamanda, maliyet kontrolü operasyonel görünürlüğe bağlı. Kuruluş neyin ürettiğini açıklayamadığında, CFO bir harcama kategorisini etkili bir şekilde tahmin edemez.
Eyalet düzenleyicilerinin genişleyen rolü, bu görünürlüğü daha da önemli kılıyor. Bir şirket tek bir ulusal çerçeveye uyum sağlayabilir ve yine de yargı bölgeleri arasında önemli ölçüde farklı yükümlülüklerle karşılaşabilir. Tüketici verileri, istihdam uygulamaları, otomatik karar alma ve ihlal bildirimiyle ilgili kurallar, uyumlu olmadan örtüşebilir. Orta ölçekli bir şirket CFO'su için bu bir portföy sorunu yaratır. Şirket her hukuki riski ortadan kaldıramaz, ancak yükümlülüklerin nerede örtüştüğünü, kontrollerin nerede paylaşılabileceğini ve eyalete özgü gerekliliklerin nerede ayrı yatırım gerektirdiğini anlamalıdır.
Daha büyük değişim kavramsal. Hukuki harcama artık yalnızca profesyonel tavsiye almanın bedeli değil. Aynı zamanda kuruluşun sözleşmeleri, bilgiyi, düzenleyici değişikliği ve operasyonel riski ne kadar etkili yönettiğine dair bir sinyal. Her artışı bir ücret sorunu olarak ele alan CFO'lar, bireysel faturaları azaltabilir ancak altta yatan maliyet motorunu olduğu gibi bırakabilir. Hukuki harcamayı bir tahmin ve kontrol sorunu olarak görenler ise daha kullanışlı bir soru sorabilir: İşletme, tekrar tekrar hukuki müdahale ihtiyacı yaratan ne yapıyor?
