Teksas'ta öğrencilerin oluşturduğu Students Engaged in Advancing Texas (SEAT) grubu, eyaletin sosyal medya platformlarını 'zararlı' içerikleri filtrelemeye zorlayan yasası nedeniyle öğrencilerin ifadelerinin sansürleneceğini ya da kendilerini sansürlemek zorunda kalacaklarını öne sürmüştü. Ancak mahkeme, yasanın 'doğrudan öğrencilere uygulanmadığını' ve şikayet dosyalandığında platform işletmecilerine karşı henüz yürürlüğe konmadığını belirtti.
Hakimler kararlarında, 'SEAT davacıları, başkalarının yasaya vereceği öngörülebilir tepkiden kaynaklanan bir sansür korkusu ya da mevcut bir soğuma etkisi iddiasında bulunuyor' ifadelerine yer verdi. Mahkeme, grubun 'dolaylı düzenlemeye dayalı sansür korkularının, yasanın uygulanması öncesi bir itiraz için yeterli hukuki menfaat oluşturmadığına' karar verdi.
Trump Ataması Yargıçtan Muhalefet
Davaya bakan üç kişilik heyette Reagan dönemi ataması Patrick Higginbotham, Trump dönemi ataması James Ho ve Biden dönemi ataması Dana Douglas yer aldı. Üç yargıç SEAT aleyhine oybirliğiyle karar verirken, Ho izleme ve filtreleme kurallarının bloke edilmesine muhalefet etti.
Ho, 'SCOPE Yasası'nın 230. madde kapsamında geçersiz sayılamayacağını çünkü yayıncılığı değil küratörlüğü düzenlediğini' savundu. Ho'ya göre küratörlük, 'altta yatan içerikten farklı bir ifade biçimi'. Bir çocuğun sosyal medya akışında görünen gönderiler üçüncü tarafların ifadeleri olsa da, 'sosyal medya şirketlerinin bu akışı düzenlemek için tasarladığı algoritma, şirketlerin kendi ifadelerini oluşturur' dedi.
Ho, Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas'ın daha önce sosyal medya platformlarının küratörlük ile üçüncü taraf içerik arasındaki ayrımı tutarsız ve çıkarcı bir şekilde kullanarak 230. maddeyi 'cezaevinden çıkış kartı' haline getirmeye çalıştığı yönündeki görüşüne atıfta bulundu.
5. Daire çoğunluğu Thomas'ın 'cezaevinden çıkış kartı' yorumunu kabul etmekle birlikte, kararlarının 'sadece mahkemenin emsal içtihatlarını doğrudan uygulamaktan ibaret olduğunu' belirtti. Heyet çoğunluğu, 'Birinci Değişiklik, sağlayıcıların editoryal takdir yetkisini anayasaya aykırı devlet düzenlemelerinden korur; 230. madde ise aynı kararları üçüncü taraf içerik kaynaklı hukuki sorumluluktan korur. İkisi arasında seçim yapmak zorunda olduğumuz argümanı yanlış bir ikilemdir' ifadelerini kullandı.
