Yapay zekâ destekli arama özelliklerinin etkilerinden endişe duyan yayıncılar için kötü haber geldi. ABD'li bir federal hakim, eğitim platformu Chegg ve Penske Media tarafından Google'a karşı açılan davaları reddetti. Şirketler, Google'ın 'AI Overviews' gibi ürünlerle antitröst yasalarını çiğnediğini ve bu durumun birçok sitenin trafiğini azalttığını savunmuştu. Ancak ABD Bölge Hakimi Amit Mehta, Google'ın davranışlarının antitröst yasaları kapsamında yasa dışı olmadığına hükmetti.
2025 yılında açılan davaların ardından Google, bu yıl içinde daha önce dosyaların kapatılmasını talep etmişti. Eğitim ve öğrenme platformu Chegg, Google'ın eğitim içeriklerini yasa dışı şekilde topladığını iddia etti. Şirkete göre bu durum, Gemini modellerinin içeriği yeniden oluşturmasına ve sitenin trafiğinin düşmesine yol açtı. Rolling Stone ve Variety gibi yayınların sahibi olan Penske de benzer bir dava açarak trafik kaybı yaşadığını öne sürdü. Yayıncı, organik arama için indekslenen sitelerin içeriklerinin, herhangi bir reddetme seçeneği sunulmadan yapay zekâ yanıtları için kullanılmasına karşı çıktı.
Hakim Mehta, Google'ın web siteleriyle olan zımni anlaşmasının hukuki bir karşılığı olmadığını belirterek bu argümanları reddetti. Mehta kararında, davacıların yalnızca içeriklerini ücretsiz sunduklarında Google'ın onlara trafik göndereceği yönünde bir 'beklentileri' olduğunu belirttiklerini yazdı. Hakimin ifadesine göre, bir beklenti anlaşma anlamına gelmez ve genel bir arama motorunun çalışma prensibi budur.
Google'ın Chegg veya Penske ile resmi bir sözleşmesi olmadığı için antitröst yasalarının uygulanamayacağı belirtildi. Arama motoru piyasasındaki hukuki sorunların farkında olan Mehta, daha önce Adalet Bakanlığı'nın Google'a karşı yürüttüğü uzun soluklu antitröst davasında Google'ın yasayı ihlal ettiğine karar vermişti. Ancak hükümet, o davada istediği ağır yaptırımları elde edememişti.
Hassasiyet var ancak yasa net
Google davaların reddedilmesiyle istediğini almış olsa da, mahkeme kararı şirketi tamamen aklamış değil. Mehta, Google'ın yapay zekâ araması yaklaşımının yasa dışı olmasa bile web yayıncıları için adaletsiz olabileceğini kabul etti.
Hakim, davacıların iddia ettiği zararları hafife almadığını belirterek, yayıncıların içine düştüğü duruma ve içerikleri herhangi bir ücret ödenmeden Google tarafından alınıp yeniden kullanılan gazetecilerin, eğitimcilerin ve diğer çevrimiçi içerik üreticilerinin yaşadığı sonuçlara karşı duyarsız olmadığını yazdı.
Dava temel olarak inovasyonun doğasına dayanıyor. Google'ın arama yöntemlerini değiştirmesi ekonomik zararlara yol açabilir ancak her ekonomik kaybın yasa dışı bir eylemden kaynaklanmadığı vurgulandı. Mehta, bir durumun sadece adaletsiz hissettirmesi nedeniyle antitröst yasalarının yasama faaliyetlerinin yerine kullanılamayacağını söyledi. Mahkemenin, yasaları tarafların veya mahkemenin olması gerektiğini düşündüğü şekilde değil, sadece yazıldığı haliyle uygulamakla yükümlü olduğunu kaydetti.
Google'ın yapay zekâ aramaları nedeniyle daha fazla hukuki zorlukla karşılaşacağı kesin ancak yeni yasalar çıkmadığı sürece ABD mahkemelerinde işinin zor olduğu görülüyor; zira kanun koyucular yapay zekâ çağına uyum sağlamakta yavaş kaldı. Yayıncılar yurt dışında daha şanslı olabilir. Avrupa Komisyonu şu an benzer soruları değerlendiriyor ve teknoloji devlerinin davranışlarına daha mesafeli yaklaşma eğiliminde. Birleşik Krallık ise Google'a, organik arama sonuçlarında kalmak isteyen siteler için yapay zekâdan çıkış seçeneği sunması talimatını verdi.
Google, yapay zekâ yanıtlarına katkıda bulunan sitelere doğrudan ödeme yapma yollarını araştırıyor ancak pilot programın yayıncılar arasında pek karşılık bulmadığı bildirildi.
