ABD genelinde yaklaşık 120 bin otomatik plaka tanıma sisteminden oluşan ağıyla tanınan polis teknolojisi devi Flock, geçen perşembe platformunda birtakım değişiklikler duyurdu. Şirket, bu güncellemelerle polis memurlarının platformu yasa dışı veya meşru olmayan amaçlarla kullanmasını engellemeyi hedefliyor.
Bu değişiklikler taciz vakalarını da kapsıyor. Washington Post yakın zamanda polis memurlarının Flock ve rakiplerinin sistemlerini, çoğunlukla kadınları taciz etmek ve takip etmek için kötüye kullandığı 50 vakayı ortaya çıkardı. Wisconsin'de bir kadın, polis memuru olan eski erkek arkadaşının aracını 179 kez arattığını iddia etti. Başka bir kadın ise kendisini takip eden polis şefini şikayet edecek kimsenin olmadığını belirtti.
Flock bu duruma yanıt olarak, memurların her arama için geçerli bir nedeni olduğundan emin olmayı amaçlayan uygulamalar devreye soktu. Bu uygulamalar arasında anormal aramaları işaretlemek için yazılım kullanılması ve arama yapanlardan bir ceza davası numarası girmelerinin istenmesi yer alıyor.
Ancak bu değişiklikler beraberinde büyük açıklar da getiriyor. Örneğin, memurlar tıpkı Flock'un diğer güvenlik önlemlerini aşmak için yalan söyledikleri gibi sahte dava numaraları da girebiliyor. Ayrıca bu politikalar, sivil özgürlükler ve gizlilik gruplarının Flock'un suç önleme aracı olarak satılan sistemi kitlesel bir gözetim ağına dönüştürdüğüne dair daha geniş kapsamlı endişelerini de gidermiyor. Bu eleştiriler, bazı şehirlerin sözleşmeleri iptal etmesine ve bazı eyaletlerin plaka tanıma sistemlerini tamamen sınırlamak veya yasaklamak için yasa çıkarmaya çalışmasına yol açan büyüyen bir tepkiye neden oldu.
Tüm bu tartışmaların ortasında, Flock'u savunmak için çeşitli argümanlar öne sürüldü: Bu kameralar suçları çözmeye yardımcı oluyorsa bunda ne gibi bir sakınca var? İyi bir gününde bir çocuk kaçıranı yakalamaya yardımcı olabilirler, yok eğer sadece kimsenin bakmaya zahmet etmeyeceği arabamın fotoğraflarını çekiyorlardır.
Flock sistemlerinin suçları çözmede veya önlemede ne kadar etkili olduğuna dair cevapsız kalan soruları bir kenara bırakırsak, aslında çok daha önemli bir soru gözden kaçıyor: Flock tam olarak ne tür bir suçla mücadele sistemi kurmayı seçti? Şirketin ağı, hangi bilgilerin toplanacağı, kimlerin arama yapabileceği, verilerin ne kadar süre saklanacağı ve ne kadar geniş çapta paylaşılacağına dair bir dizi karar nedeniyle bu şekilde işliyor. Bu kararlar, güvenlik ile sivil özgürlükler arasındaki uzlaşmanın şartlarını belirliyor. Teknolojinin suçları çözmede bir rol oynaması gerektiğine inanmak, bu uzlaşmanın şartlarını körü körüne kabul etmek anlamına gelmemeli.
Örneğin, memurların Flock platformunda arama yapmadan önce bir dava numarası girmelerini zorunlu kılan yeni kuralı ele alalım. Bu kural, aramaların meşru bir amacı olmasını sağlamayı amaçlıyor. Ancak Flock, MIT Technology Review'e bu dava numaralarını doğrulamadığını belirtti, bu da bir memurun kolayca sahte bir numara girebileceği anlamına geliyor. Bunun yerine, polis departmanının kayıtlarıyla eşleşen dava numaralarını zorunlu kılan bir sistem hayal edilebilir. Bu daha müdahaleci bir entegrasyon olsa da, çok daha güçlü bir güvenlik önlemi sağlar ve daha kullanışlı bir denetim izi bırakır.
Peki ya kaçırılan veya kaybolan kişilerin bulunması meselesi? Flock'un en çok dile getirdiği kullanım senaryosu bu. Bu suçları çözme çabaları, Flock'un ülke çapındaki kamera ağından büyük ölçüde faydalanacaktır. Ancak Amerikalılar memurların bu ağdan yalnızca bu amaçla yararlanmasını istiyorsa, sistemi buna göre tasarlayabiliriz: Aktif bir Amber Alert veya benzeri bir acil durumla bağlantılı aramalar, çevre şehirlerden daha büyük miktarda veriye erişebilir. Bu durum, insanların kitlesel gözetimi kabul etmesini gerektirmeden ağın acil durumlardaki değerini korur.
Son olarak, Flock'un ne kadar veri topladığı ve bu verileri ne kadar süre sakladığı sorusu var. Flock çoğunlukla ulusal bir ağ olarak faaliyet gösteriyor. Bir şehir veya eyaletteki polis, başka bir yerde toplanan verileri arayabiliyor ve kurumlar bu verileri aylarca veya yıllarca saklayabiliyor. Oysa Flock'un kendi verilerine göre aramaların yüzde 90'ı bir olaydan sonraki bir hafta içinde gerçekleşiyor. Bu da başka bir uzlaşma önerisi sunuyor: Verileri yalnızca suçları çözmek için gerçekten faydalı olduğu ölçüde ve sürede saklayıp paylaşmak. Şirket yakın zamanda önerilen saklama süresini yedi güne değiştirdi, ancak gerçekte kurumlar verileri istedikleri kadar uzun süre ellerinde tutabiliyor.
Kısacası, Flock gözetim sistemini çok daha dar kapsamlı hale getirebilir. Bunu yapsa bile, şirketin eleştirmenlerinin bazıları susmayacaktır. ACLU'da kıdemli politika danışmanı olan Chad Marlow, bana kendi standartlarına göre en kabul edilebilir Flock sözleşmesinin hiç imzalanmayan sözleşme olduğunu yarı şaka yarı ciddi söyledi ve gözetim üzerinde sınırlar koymanın en iyi yolunun yeni Flock kuralları değil, yeni yasalar olduğunu vurguladı. Flock CEO'su Garrett Langley ise bunun üzerine, muhtemelen her zaman ACLU'dan farklı bir görüşe sahip olacağını belirtti.
Teknolojisinin kapsamını daraltmak ise şirketin polis departmanlarına yönelik tüm satış stratejisini tehdit eder. Plaka tanıma sistemleri 1990'lardan beri var ve otoyol ücretleri ile trafik cezaları için kullanılıyor. Flock'un iş modeli ve yakın zamanda aldığı 8 milyar dolarlık değerleme, kameralarını zengin miktarda veri toplayan devasa bir ağa dönüştürmeye ve polis departmanlarına yalnızca kendi değil, başkalarının da verilerini anlamlandırmaları için modernize edilmiş bir yol sunmaya dayanıyor.
Flock'un eli yakında zorlanabilir. Şehirler şirketle olan sözleşmeleri iptal etti. Bazıları rakiplere yöneldi, diğerleri ise sakinler bu teknolojinin nasıl kullanılacağını düşünürken ve polisin uyması için yeni kurallar yazarken beklemeye geçti. Sonuç olarak, toplumlar teknolojinin suçları çözmek için nasıl kullanılabileceği ve bunun için ne kadar gözetimi kabul etmeleri gerektiği konusundaki kendi uzlaşmalarını kendileri belirleyebilir.
