Elon Musk’ın şirketi SpaceXAI, Donald Trump’ın Çevre Koruma Ajansı’na tüm Temiz Hava Yasası davaları üzerinde tam kontrol ve dilediği zaman dava düşürme yetkisi olduğu yönündeki iddiasını ikna edememesi üzerine, iddia edilen veri merkezi kirliliği nedeniyle açılan davayla karşı karşıya kaldı.
Musk’ın Memphis, Tennessee’deki dev Colossus veri merkezini çalıştıran ruhsatsız gaz türbinlerinin keşfedilmesinin hemen ardından NAACP dava açtı. Davada SpaceXAI’nin artık SpaceXAI olarak bilinen xAI’nin türbinleri işletirken en iyi kirletici kontrol teknolojisini kullanması için ihtiyati tedbir talep edildi ve ihlal başına günde 124.426 dolar cezaya kadar yaptırım istendi. NAACP, bu tür önlemler olmadan türbinlerin çevredeki ağırlıklı olarak siyahi toplulukların yaşadığı zaten kırılgan mahallelerde kirliliği ciddi şekilde artırabileceğini savundu.
Davayı engellemek için Trump müdahale etmeye çalıştı ve EPA’nın başkanın Temiz Hava Yasası’nı uygulamamaya karar verdiği her an davaları tek taraflı olarak düşürme gücüne sahip olduğunu ileri sürdü. Trump’a göre vatandaşların kirli yapay zekâ firmalarını cezalandırmak için büyük sivil para cezaları talep etmesine izin verilmesi “kamu yararına hizmet etmezdi”, çünkü bu firmalar Trump’ın Yapay Zeka Eylem Planı’nı desteklemek için veri merkezlerini mümkün olan en hızlı şekilde faaliyete geçirmeye çalışıyordu.
Ancak Musk’ın şirketini kurtarma çabaları salı günü federal bir hakim tarafından durduruldu. Hakim, Temiz Hava Yasası’nda EPA yöneticisinin vatandaş davasını tek taraflı olarak düşürmesine izin veren “hiçbir şey” olmadığını belirtti.
Bu yetki gaspı, Trump’a veri merkezi kirliliği iddialarını ileri süren her davayı engelleme yetkisi verirdi; ABD Bölge Hakimi Debra Brown’ın emri bu yöndeydi. Hakim ayrıca Trump’ın bu yetkiyi sadece yapay zekâ sektörüne karşı değil, Temiz Hava Yasası davalarına karşı her türlü çıkarını savunmak için kullanabileceğini de kaydetti.
NAACP, Temiz Hava Yasası metninin “hava kirliliği standartlarının sağlanması ve insanların korunması” üzerine odaklandığını savundu. Mahkemenin vatandaşlara dava açma hakkı tanıyan hükmü Trump’ın ileri sürdüğü şekilde okumanın “hiçbir yolu” olmadığını vurguladı. Bu durum, Kongre’nin hükümet harekete geçmediğinde yasa dışı kirliliği durdurmak için insanların dava açma yeteneğini korumak için çaba sarf etmişken, aynı zamanda hükümetin yasa dışı kirliliğin sürmesini tercih ettiği için bu davaları keyfi olarak düşürmesini de dolaylı olarak yetkilendirdiği anlamına gelirdi; NAACP bu argümanla başarılı oldu.
NAACP ile davayı desteklemek için ortaklık kuran çevre grubu Earthjustice’in uygulama direktörü Laura Thoms bir basın açıklamasında Trump’ın “vatandaş davaları üzerinde tek taraflı ve denetlenemez veto gücü” aradığını iddia etti.
“Trump yönetimi, Elon Musk’ın şirketi SpaceXAI’yi sorumluluktan korumak ve yerel toplulukların yasa dışı kirliliğe karşı kendilerini koruma hakkını reddetmek için elinden geleni yaptı” dedi Thoms.
Thoms’un grubu SpaceXAI’nin Colossus mücadelesinin yanı sıra ülke genelinde veri merkezi mücadelelerini de izliyor. Yine de Musk’ın şirketinin mücadelesi, yapay zekâ sektörünün veri merkezi hedeflerini tutturmak için ruhsatsız gaz türbinleri kullanma uygulamasını ilk kez ortaya çıkaran dava oldu. Bu nedenle Brown’ın kararı, veri merkezi talebinin gaz türbinleri için patlama yaptığı kritik bir anda yapay zekâ sektörünün toplulukları kirletmesini engellemeyi Trump’ın imkânsız hale getirebileceği endişesi taşıyan Amerikalılar için büyük bir zafer olarak görülüyor.
Mahkemenin ABD’nin “eşi benzeri görülmemiş ve endişe verici” argümanını reddetmesini öven Thoms, “xAI’nin saatlerce yayan yasa dışı hava kirliliğinden sorumlu tutulması mücadelesine devam edeceğiz” sözünü verdi.
Trump’ın ciddi şekilde hatalı argümanı
Brown, Trump EPA’sının Temiz Hava Yasası okumasını federal hukukta dayanağı olmayan “olağanüstü bir pozisyon” olarak nitelendirdi.
Trump, EPA’nın ya Temiz Hava Yasası uygulamasını gerektirmek için dava açtığı ya da başka şekilde uyum sağlamayı gerektiren bir eylem içinde olduğu durumlarda bir CAA davasını düşürmesine izin veren tek istisnayı çarpıtmaya çalıştı.
Bu durumların hiçbiri bu davada geçerli değil; Trump yönetimi SpaceXAI’ye yönelik iddia edilen ihlaller nedeniyle dava açma niyetinde olmadığını açıkça ortaya koydu. Federal hükümetin sorunu görmezden gelme kararı, vatandaş davasının gerekli olmasının bir parçası; NAACP bunu savundu.
Trump’ın NAACP davasını düşürebileceği varsayılan senaryoda, mahkemeler vatandaş davasının hükümetin Temiz Hava Yasası’nı uygulama çabaları veya ihlalcilerle anlaşmalar yapma çabalarıyla çatışabileceğini kabul eder. Ancak SpaceXAI davasında Trump, hükümetin bazen davaları düşürmek için kullandığı müdahale hakkının, diğer gerçeklerden bağımsız olarak bu davayı kapatmaya yettiğini ileri sürdü.
Brown, Temiz Hava Yasası’nın aynı zamanda EPA yöneticisinin Temiz Hava Yasası’nı uygulamaması nedeniyle dava açılmasına izin veren bir hak tanıdığı durumda, vatandaşların EPA’nın karşı çıktığı Temiz Hava Yasası davalarını gündeme getirememesini savunmanın mantıksız olduğunu belirtti.
“Açıkça Kongre, vatandaş davalarının her zaman EPA’nın yargısıyla uyumlu olmayabileceğini öngördü” diye yazdı Brown.
Brown bir dipnotta Kongre’nin Trump’ın EPA’sının bu davada ileri sürdüğü yetkiye yakın yetkiler vermeyi bile düşündüğünü söyledi. 1990’da Kongre, EPA’nın vatandaş davalarına el koyması ve iddia edilen ihlallerle ilgili vatandaş davalarını kontrol etmesi için Temiz Hava Yasası’nı değiştirmeyi ele aldı. Bu gerçekleşseydi Trump müdahale edip davayı düşürebilirdi. Ancak Kongre 1990’da bu değişikliği kabul etmedi ve Brown, değişikliğin sadece ele alınmasının NAACP’nin Temiz Hava Yasası okumasını desteklediğini öne sürdü.
“En fazla, önerilen değişiklik, 1990 Kongresi’ndeki en az bazı üyelerin yazılı vatandaş davası hükmünün Yöneticinin müdahale edip vatandaş davacısının talebini sonradan sonlandırmasına izin vermediğine inandığının kanıtıdır” diye yazdı Brown.
Hakim EPA’ya veto yetkisi tanımadı
Brown ayrıca NAACP’nin Trump’ın dava veto yetkisi ele geçirmek için kullandığı her davanın, hükümetin yasa dışı kirliliğin azaltılmasını gerektiren bir eylemde bulunduğu, kirleticinin sorumluluktan korunması için hareket ettiği bir bağlamda ortaya çıktığı yönündeki argümanını da kabul etti.
Nihayetinde “Yönetici burada Temiz Hava Yasası’nı uygulamaya yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığından, bu davalar Amerika Birleşik Devletleri’nin pozisyonunu desteklemiyor” görüşünde anlaştı.
Trump özellikle SpaceXAI’nin büyük para cezalarıyla karşı karşıya kalabileceğinden rahatsız görünüyordu. “Yasa dışı davranışın Birleşik Devletler adına Hazine’ye ödenecek sivil para cezalarıyla cezalandırılması ‘özünde yürütme gücüdür’” diye savundu. Trump’a göre Temiz Hava Yasası bu konuda yeterince açık olmadığından “anayasal kaçınma kanunu” uygulanır ve mahkemeler yönetiminin lehine hata yapmalıdır. Davayı basitçe düşürmek anayasal bir çatışmadan kaçınırdı.
Ama bir kez daha Brown buna katılmadı.
