Kalshi'nin şikayetinde, olay sözleşmelerinin gelecekteki olaylardan kaynaklanan riskleri azaltmak için kullanılan finansal araçlar olduğu açıkladı. Kalshi, olay sözleşmelerinin bir dizi olası sonuç, bir ödeme planı ve bir son tarih belirlediğini ve genellikle ikili bir soru içerdiğini belirtti.
Örneğin, bir türev sözleşmesi, 1 Ocak 2027'den önce Los Angeles County'de 8 büyüklüğünde bir deprem olup olmayacağı üzerine odaklanabilir. Bir alıcı, sözleşmede 'evet' veya 'hayır' pozisyonunda ticaret yapabilir. Eğer Los Angeles County'de yıl sonuna kadar bir deprem olursa, 'evet' pozisyonları ödenecek.
Kalshi'ye göre, olay sözleşmelerinin temel farkı, 'ev' ile karşı karşıya gelmemesidir. Şirket, 'tacirlerin bir pozisyon almadığı, ancak riski azaltmak için karşıt tarafların risk almak istediğini' belirtti.
Spor bahislerinin aksine, spor olayı sözleşmeleri, spor endüstrisi paydaşları için finansal araçlar olarak kullanılıyor. Kalshi, medyanın izleyici sayısıyla ilgili riskleri hedge ettiği, reklamverenlerin bir sponsorluğun ne kadar kazançlı olabileceğini değerlendirdiği veya bilet gelirlerinden etkilenen sigorta şirketleri gibi örnekler verdi.
Ancak, çoğu eyalet, Kalshi'de yapılan 'swaps' ve 'olay sözleşmeleri'nin geleneksel spor bahislerinden farklı olmadığını düşünüyor. Eyaletlere göre, her iki senaryoda da sonuçlar ikili ve geleneksel türevlerin amaçlarına hizmet etmiyor.
İllinois Başsavcısı Raoul, bu yıl 40 eyalet ve Columbia Bölgesi'nden yetkililerle birlikte, CFTC başkanı Michael S. Selig'e bir mektup imzaladı ve CFTC'nin 'exclusif yargı yetkisine' sahip olmadığını ve spor bahislerini düzenleme yetkisine sahip olmadığını savundu.
