Howell, Ganan'ın avukatı, ABD'de Fairlinked'in de avukatlığını üstleniyor. Haziran ayında yapılan mahkeme başvurusunda Howell, "Fairlinked e.V. ve Browsergate ile ilgili soruşturma çalışmalarım, ofisimin Ganan şikayetini sunmasından önce gerçekleşti" ifadelerini kullandı.
LinkedIn, reddi talebi dilekçesinde Teamfluence'un yürüttüğü otomatik veri kazıma ve bot faaliyetlerini tespit etmek için algılama sistemleri kullandığını belirtti. LinkedIn mahkemeye şunları söyledi:
Teamfluence, Estonya merkezli bir platform ve veri kazıma işiyle uğraşan gruplardan biri. Şirket, LinkedIn trafiğinin "%100'ünü" tespit etmeyi vaat eden bir Google Chrome tarayıcı eklentisi pazarlıyor. LinkedIn bu faaliyeti yakaladı ve CEO'sunu platformdan yasakladı, bu da Almanya'da hukuki bir anlaşmazlığa yol açtı. Alman bir mahkeme yakın zamanda "Teamfluence yazılımı LinkedIn Kullanıcı Sözleşmesi'ni ihlal ediyor" ve LinkedIn'in davacıların kullanıcı hesaplarını askıya almasının genel olarak objektif olarak haklı ve keyfi olmadığı kararını verdi.
Alman mahkeme kararının ardından Teamfluence ile bağlantılı grup Fairlinked, bir dizi teknoloji haber sitesinde yer bulan BrowserGate raporuyla ortaya çıktı.
LinkedIn'in dilekçesinde "Sürpriz değil: Teamfluence'un kurucusu Fairlinked'in yönetim kurulunda oturuyor" denildi. Dilekçeye göre veri kazımadan yakalanıp LinkedIn'in şartlarını ihlal ettiği tespit edilen kişi, sahte bir gizlilik tartışması yaratarak uluslararası bir misilleme kampanyası başlattı. Ancak verileri izinsiz kazıyan tarafın Teamfluence olduğu vurgulandı. Teamfluence'un CEO'su ve kurucusunun adı Steven Morell.
Yargıç Chhabria'nın kararında Farrell'ın ne de Ganan'ın özellikle kendilerine ait tarayıcı eklentilerinin özel bilgilerini LinkedIn'e ilettiğini iddia etmediği belirtildi. Karara göre Ganan hiç eklenti kurduğunu iddia etmiyor. Farrell, uzun süredir birden fazla tarayıcı eklentisi kullandığını ve genel olarak eklentilerin kullanıcılar hakkında hassas özel bilgiler ortaya çıkarabileceğini söylüyor, ancak kendi eklentilerinden birinin böyle bir bilgi ifşa ettiğini iddia etmiyor.
Yargıç, iddiaların duruşma hakkı vermeye yeterli olmadığını kaydetti. Buna göre sadece bir istatü ihlaliyle somut şekilde zarar gören davacılar federal mahkemede özel davalıya karşı dava açabilir. Tarayıcı eklentilerinin gözetlenmesiyle varsayımsal olarak ortaya çıkabilecek özel bilgi kategorilerini tespit etmek, emsalin gerektirdiği gibi davacının koşullarına özgü duruşma hakkı iddiası için yeterli değil.
