Telif hakkı davalarında yapay zekâ eğitimi için korsan kitap indirildiği iddiasıyla Meta, haftalarca sorumluluğu torrent indiren çalışanlara yükledi. TorrentFreak’in haberine göre şirket şimdi, Anna’s Archive ve LibGen gibi gölge kütüphanelerden kitap korsanlığı kararını onaylayan yöneticilerin isimlerini açıklamaya zorlandı.
Yazarlar Richard Kadrey ve Sarah Silverman’ın da aralarında bulunduğu bir toplu davada ve yayıncı Entrepreneur Media’nın açtığı davada sulh ceza hâkimi Thomas Hixon, Meta’nın kilit karar vericileri açıkça belirlemesi gerektiği konusunda büyük ölçüde haklı bulundu. Torrent indiren çalışanların ifadesinin ardından verilen karar, çalışanların korsanlığın yeşil ışık gösterdiğini söylediği daha geniş bir denetçi, yönetici ve üst düzey isim grubunu da ortaya çıkarabilir.
Meta, özellikle erken dönem yapay zekâ eğitiminde yer alan liderlik için yetki zincirini detaylandırmaktan kaçınmak istemişti. Şirketin mahkemeye sunduğu dosyaya göre, büyük yapay zekâ veri setlerini derleme çabaları “gayriresmî bir yaklaşım”la yürütüldü ve yetkisi olan kimsenin karar vermediği iddia edildi. Meta’ya göre bir “karar” ancak bazı çalışanların teknik olarak torrent indirmesi anlamında “verilmiş” sayılıyordu.
Zuckerberg’in de adı karışabilir
Yazarlar ve yayıncılar, Meta’nın telifli eserlerini indirip yasa dışı şekilde dağıtarak ihlali teşvik etme yönünde bilinçli bir tercih yaptığını savundu. Torrentlemenin bir kullanıcı sürüsüne bağlı olması nedeniyle Meta’nın LibGen’den 80,6 terabayt, Anna’s Archive üzerinden de 35,7 terabayt veri hızla indirebilmesi için şirketin aynı zamanda paylaştırma yapması gerektiğini ileri sürdüler. Meta, paylaştırmayı engellemek için “hafifletme” önlemleri kullandığını savundu.
Meta’nın çalışanları günah keçisi yapma çabası, çalışanların korsanlık yapmaya yönlendirilmeye karşı rahatsızlıklarını göz ardı ediyor gibi görünüyor. Son bir yılda açılan yazar davaları, çalışanların torrentleme konusunda itiraz ettiğini ya da reddettiğini gösteren iç mesajları ortaya çıkardı. Bir çalışan “kurumsal dizüstü bilgisayardan torrent indirmek doğru hissettirmiyor” yorumunu yaptı. Başka bir çalışan, Entrepreneur Media ve Meta’nın ortak mektubuna göre, eğitim için kullanma amacıyla başlattığı indirmelerin “bir yönetmen ya da başkan yardımcısı düzeyinde onay gerektirdiğini” ifade etti. Bir çalışan ayrıca liderliğin Anna’s Archive kaynaklı torrent indirmelerini bir süre durdurup sonra yeniden başlattığını da anlattı. Meta, kimlerin belirli torrentleme örneklerini özellikle onayladığını gösterebilecek iletişimlerin ayrıcalıklı olduğunu savunurken, geçen yıl açığa çıkan en az bir sansürsüz mesaj dizisi, LibGen’den indirme kararının “MZ’ye (Mark Zuckerberg) önceki bir yükseltmenin ardından” gerçekleştiğini öne sürdü.
“Onay böylece gerekiyordu; Meta’nın cevabı hiç gerçekleşmediği yönünde” diye savundu Entrepreneur Media mektupta. Meta’nın “kimsenin torrent indirmeye karar vermediği” şeklindeki yorumunu kabul etmek, “Meta’nın 2022-2024 arasında gölge kütüphaneleri tekrar tekrar torrentlediğini” görmezden gelmek anlamına geliyor; şirketin argümanlarında boşluklar olduğunu iddia ettiler.
Yardımcı ihlal iddiası kapsamında yazarların ispatlaması gereken tek şey Meta’nın eserlerinin aktarımını kolaylaştırması. Hixon’un emri, yazarların şimdiye kadar elde ettikleri en yakın somut kanıta ulaşmasını sağlıyor; ayrıca TorrentFreak’in daha önce aktardığı üzere Meta’nın torrent için kullandığı her sunucunun, sanal makinelerin ve AWS örneklerinin “komut geçmişi dosyalarını” üretmesini de zorunlu kılıyor. Bu günlük dosyaları, Meta’nın belirli eserleri paylaştırdığını kanıtlamak için gerekli delili sağlayabilir ve şirketin iddia edilen paylaştırma “hafifletme” yöntemleri hakkında daha fazla bilgi verebilir.
Meta mahkemeyi ikna edemedi
Yazarlar ve yayıncılar Meta’dan, eserlerini içeren her “Gölge Kütüphane Veri Seti”ni elde etme ya da indirme kararını veren, onaylayan ya da yetkilendiren “her gerçek kişiyi” belirlemesini istedi. Hixon’un emrine göre her kişi için katılım tarihleri ve kimin hangi kararı verdiği, onayladığı ya da yetkilendirdiği bilgisi de verilmeli; aksi halde Meta’nın kimseyi tespit etmediğine dair yeminli bir beyan sunması isteniyor.
Ortak mektupta Meta, davacıların BitTorrent kullanımını bilen her Meta çalışanını taramasını istediğini, torrentlemeden hiç bahsetmiş olan herkesin dahil edilmesini talep ettiğini savundu. Teknoloji devi, keşif talebini mümkün olduğunca daraltmak için elinden geleni yaptı; “tanımlamak” ve “karar”ın nasıl tanımlandığı konusunda da itiraz etti. Meta özellikle tartışmalı eserlerin paylaştırılmasına kimlerin karar verdiğini belirleme konusunda özellikle temkinli davrandı.
Yükleme konusundaki bilgi talebine yanıt olarak Meta, “herhangi bir ‘Gölge Kütüphane Veri Seti’ni yükleme ya da dağıtma kararını veren, yetkilendiren ya da onaylayan herhangi bir kişinin şu anda farkında olmadığını” iddia etti. Meta’ya göre bu yeterli olmalı; Entrepreneur Media’nın bu yanıttan memnuniyetsizliği, burada sunulacak daha fazla bilgi olduğu anlamına gelmiyor, yok.
Meta bir adım daha ileri giderek Entrepreneur Media’yı “spekülasyonla” suçladı ve “bazı önlemlerin paylaştırma faaliyetini önlemek için devreye alındığı” bir durumda Meta’da kimsenin “kararı” onayladığını şüphelemenin “bir temeli olmadığını” öne sürdü.
Personeli isimlendirmek ve “rolü, katılımın yaklaşık tarihleri” ve “kişinin kararı vermeye katkıda bulunup bulunmadığı ve/veya onu yetkilendirip, onaylayıp, yönlendirip, izin verip ya da onaylayıp onaylamadığı” gibi ayrıntıları vermek yerine Meta, yalnızca isimlerin verilmesini önerdi. Hixon bu yaklaşımın uygun olmayacağını belirtti.
Yöneticileri isimlendirmekten kaçınmak için Meta, Llama 1 ve 2 gibi modeller için erken yapay zekâ eğitiminde veri seti ediniminde liderliğin “resmî” kararlar almasının yaygın bir uygulama olmadığını açıkladı. Meta’ya göre bu “başlangıçtaki gayriresmî yaklaşım” daha sonra daha yapılandırılmış inceleme ve onay süreçlerine dönüştü.
Hixon, yazarların talebinin resmî kararlarla sınırlı olmadığını belirterek Meta’nın gölge kütüphanelerin elde edilip indirilmesine kimin “karar verdiğini, yetkilendirdiğini ya da onayladığını” açıklamak için daha fazla adım atması gerektiği konusunda hemfikir oldu.
Meta’nın kullandığı bir diğer taktik, torrentleme onaylarının “işbirlikçi” görüşmelerden geldiği ve “tek bir karar verici” olmadığı iddiasıydı. Yine Hixon, Meta’nın yazarların talebini çok dar okuduğunu ima etti. Hareket, Meta’nın tek bir karar vericisi olduğu varsayımını taşımıyor; tüm karar vericiler hakkında soru soruyor.
Son olarak Hixon, yapay zekâ eğitiminde kullanılmayan korsan eserlerin akıbetine ilişkin soruların da yanıtlanması gerektiğine hükmetti.
Meta ve Entrepreneur Media’nın avukatı, Ars’ın yorum talebine derhal yanıt vermedi.
