Davaların arkasındaki hukuki teori herhangi bir sektöre özgü değil. Foley & Lardner avukatları Erik Swanholt ve Kelsey Boehm, “Davacılar, gıda üreticilerinden lojistik sağlayıcılara kadar tedarik zincirinin farklı noktalarındaki çeşitli sektörlerdeki şirketlere karşı toplu davalar açtı. Her davadaki spesifik iddialar farklılık gösterse de temel hukuki teori aynı: Şirketler tarife maliyetlerini tüketicilere yansıtıp aynı tarifeler için devletten geri ödeme alamaz” diye yazdı.
Holland & Knight avukatları bir hukuki uyarıda, “Hem tarife maliyetlerini müşterilere yansıtan hem de devletten geri ödeme talep eden herhangi bir işletme dava hedefi haline gelebilir” ifadelerine yer verdi.
Nintendo Tahkime Zorlamaya Çalışıyor
Holland & Knight avukatları, davaların erken aşamada olduğunu ve hiçbir mahkemenin temel hukuki teoriler hakkında karar vermediğini yazdı. İşletmelerin, taraflar arasında bir sözleşme varsa haksız zenginleşme iddiasında bulunulamayacağı gibi çeşitli savunmaları olabilir.
Holland & Knight ortakları Ashley Akers ve Austin Rainwater, “Birçok yargı bölgesinde, taraflar arasındaki ilişkiyi açık bir sözleşme düzenliyorsa haksız zenginleşme iddiası geçerli değildir” diye yazdı.
Holland & Knight uyarısında, işletmelerin ayrıca “söz konusu ücretlerin IEEPA tarifeleri yasal olarak yürürlükteyken ve uygulanabilirken tahsil edildiğini” savunabileceği belirtildi. Uyarıya göre, “Bu görüşe göre, Yüksek Mahkeme'nin tarifeleri geçersiz kılan sonraki kararı, bu karardan önce tahsil edilen ücretleri mutlaka yasa dışı kılmaz veya daha önce ödenen tutarların geriye dönük olarak iade edilmesi yükümlülüğü yaratmaz.”
Nintendo'ya karşı açılan dava sözleşme ihlali iddiasında bulunmasa da Holland & Knight uyarısı, bazı tarife davalarının bu iddiayı öne sürdüğünü söyledi. Hukuk bürosu, “Bu, birçok nakliye ve lojistik davasındaki temel iddiadır. Davacılar, tarifeyle ilgili ek ücretlerin geçerli nakliye anlaşmaları, hizmet şartları veya tarife çizelgeleri kapsamında yetkilendirilmediğini iddia ediyor” dedi.
Şirketlerin, şartlar ve koşullarında yer alan zorunlu tahkim hükümlerini uygulatmak için mahkemelere başvurması muhtemel ve Nintendo bunu zaten yaptı. Nintendo, Hoffert'a karşı, onun “Nintendo ile sözleşmeyi en az iki kez açıkça kabul ettiğine” dair kanıtlar nedeniyle tahkime zorlama talebinde bulundu. Nintendo, davanın reddi talebinde, “Keşif sürecinde Bay Sharan'ın iddialarının tahkime uygun olduğu ortaya çıkarsa, iddialarını tahkime zorlama hakkını açıkça saklı tutar” ifadelerine yer verdi.
