Bej polo tişört, kahverengi deri kemer ve yuvarlak bolo kravatla MIT doktora öğrencisi Wil Norton, tropikal bir ormanda park görevlisi gibi görünüyor ve tur grubunu gezdiriyor. Aslında safariye çıkmıyoruz; MIT Bilgisayar Bilimi ve Yapay Zeka Laboratuvarı CSAIL’deyiz. Ama göreceğimiz şey bir çita ya da jaguardan çok daha egzotik: her biri yaklaşık 50 bin dolara mal olan bir çift insan biçimli Unitree robotu.
Norton diyor ki: “Sana 16 bin dolara mal olduğunu söylerler. Bu yalan.”
Bu robotları genelde YouTube’da senkronize bir dövüş sanatları rutini yaparken ya da ‘America’s Got Talent’te dans ederken görüyoruz. Burada ulaşılabilirler. Bilişsel olmadığını bilsem de onunla arkadaş olmak istiyorum.
Norton’un izniyle Gabe lakaplı robota yaklaşıyorum. Beyninin yerine LiDAR sensörü olan bir şeyle nasıl etkileşime geçeceğimi bir an bilemiyorum, ama içgüdüsel olarak onu bir insan gibi muamele ediyorum.
“Merhaba beyefendi, tanıştığımıza memnun oldum,” diyorum ve eldivenli, çevik elini tutup sıkıyorum.
Bu etkileşimi, robota karşı hissettiğim içgüdüsel nezaketi daha sonra düşünüyorum; MIT Future Fest’te Dr. Sherry Turkle’ın ‘Artificial Intimacy’ kitabının lansmanına katıldığımda.
Turkle 1976’da MIT fakültesine katıldı ve muhtemelen ilk ev bilgisayarlarından ChatGPT’ye kadar teknolojinin psikolojik etkisini haritalandırarak insanlar ve bilgisayarlar arasındaki ilişkiyi araştıran en uzun süreli isimlerden biri.
Kitapta şöyle yazıyor: “İlişkisel bir nesneyle en ilkel alışverişlere bile çekildiğimizde, onun bizim için önemsediğine inanıyoruz. Ve biz de karşılığında onun için önemsemeye programlıyız.”
Robotları ve büyük dil modellerini insanileştirme eğiliminde yalnız değilim; Turkle’ın da belirttiği gibi bu doğamızda gibi görünüyor. Bir araştırma insanların yaklaşık yüzde 70’inin yapay zekâ ile etkileşimde nazik davrandığını buldu, başka bir çalışma ise kullanıcıların sohbet botlarına sohbet ilerledikçe ‘lütfen’ ya da ‘teşekkür ederim’ demeye daha yatkın olduğunu gösterdi.
MIT Media Lab’de Sibernetik Psikoloji araştırma grubunu kuran Turkle’ın meslektaşı Dr. Pat Pataranutaporn, TechCrunch’a şunları söyledi: “İnsanlar bunun doğru kullanım mı yanlış kullanım mı olduğunu kategorize etmeye eğilimli, ama ben bunun net bir sınır olmadığını düşünüyorum. Soru şu: [yapay zekâ] ile konuştuğumuzda biz kim oluyoruz?”
Gabe robotuna nezaketimin maddi bir sonucu yok, ama büyük dil modelleri Google aramalarından müşteri hizmetleri etkileşimlerine kadar her yere sızdıkça, sanki canlıymış gibi bu sohbet botlarıyla etkileşime girmek rutin hâle geldi. Bu içgüdünün ters yüzü de her zamankinden daha savunmasız olduğumuz anlamına geliyor; bazı insanlar çatışmayı asla tetiklemeye programlanmış sohbet botlarının duygularına o kadar meşruiyet atfediyor ki diğer insanları tercih etmeyi bırakıyor.
Pataranutaporn dedi ki: “Bunu fantezi ve kurgu gibi düşünebilirsin. Hikâyenin tamamen kurgusal olduğunu bildiğimiz halde sinemaya gideriz, ama gerçekliğimizin bize veremediği insan deneyiminin belirli bir boyutunu yaşamayı isteriz. İnsan deneyiminin diğer boyutlarını yaşama yeteneğinden nasıl faydalanırız, bunu fanteziye kaptırmadan, artık gerçeğe dönemeyeceğiniz noktaya gelmeden?”
Pataranutaporn kendini ‘eleştirel iyimser’ olarak tanımlıyor ve yapay zekânın insan gelişimine katkısını inceliyor. Ama bu teknolojinin uçlarda ne kadar tehlikeli olabileceğinin de farkında. 14 yaşındaki Sewell Setzer III’ün intiharıyla ilgili haksız ölüm davasında uzman olarak görev yaptı; annesi, ‘Game of Thrones’ karakterine dayalı bir sohbet botunun oğlunu hayatına son vermeye teşvik ettiğini iddia ederek Character.AI platformuna dava açtı.
Pataranutaporn şöyle konuştu: “İnsanların kendi geleceklerini gerçekten yaratma konusunda öznelliği hissetmediği bir durum yaratabilir; yapay zekânın herkesi değiştireceğini söylediğinizde insanlar ne yapacağız diye soruyor. Ve bu şirketler etik ya da sorumlu bir şekilde yanıt vermiyor. Hayal gücüne sahip olurken, o hayal gücünün etkisinden sorumlu olmayı nasıl sağlarız?”
Turkle’ın kitabı duygusal destek için insanlara değil yapay zekâya yönelmenin riskini inceliyor, ama yapay zekâ-insan etkileşimlerinin evrensel olarak zararlı olduğunu düşünmüyor.
Danışmanlık yaptığı bir projeyi hatırlıyor; bir öğrenci iş görüşmesi provası için bir yapay zekâ botu yaratmış.
Turkle etkinlikte dedi ki: “Büyük metaforum şu: sohbet botu, şeritte kal! İş görüşmesi koçluğu? Bu bir şerit. Bunu yapabilirim… Üç yaşındaki bir çocuğa ‘Ben senin annen babanım, bana konuş, ebeveynlerine değil’ diyen bir sohbet botu şeritte değil.”
Ama bu teknoloji şeridinden en ufak sapınca, şüpheciliğimizi yavaşça aşındırma ve ona güvenmemizi sağlama biçimindeki savunmasızlığımıza açık hâle geliyoruz. Bu, bir el sıkışma kadar basit bir şeyle başlayabilir.
