Altıncı Daire Temyiz Mahkemesi'ndeki hakim heyeti cuma günü tahmin pazarı sağlayıcısı Kalshi'nin sporla ilgili olay sözleşmelerinin swap olmadığını, dolayısıyla federal Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu kuralları yerine eyalet oyun düzenlemelerine tabi olduğuna hükmetti.
Bu karar, eyaletler ile tahmin pazarı sağlayıcıları arasındaki süregelen hukuki mücadelenin en son temyiz mahkemesi yorumu oldu ve ABD Yüksek Mahkemesi'nin konuya nihai olarak el atması için ek gerekçe oluşturdu.
Cuma günkü karar, Kalshi'nin Ohio ve Tennessee'deki düzenleyicilere karşı açtığı iki davayı ele alıyor. Platform eyaletlerin kendisini dava etmesinin önünü kesen ihtiyati tedbirler istiyordu; Ohio federal mahkemesi Kalshi'nin talebini reddederken Tennessee federal mahkemesi talebi kabul etmişti.
Eyaletler, tahmin pazarlarının 2024 seçiminden sonra ivme kazanmaya başlamasından bu yana sporla ilgili sözleşme sunan pazarları kendi düzenleyici çerçeveleri altına almaya çalıştı. Bu pazarların eyalet kumar platformlarıyla rekabet ettiğini ve kumar siteleri ve uygulamalarına aynı ürünleri sunduğunu savunuyorlar. Birçok eyalet için sorun, federal düzeyde düzenlenen platformların eyalet vergisi ödememesi ancak eyalet düzenlemelerine tabi platformlarla rekabet etmeye devam etmesi. Bir diğer önemli tartışma noktası ise tahmin pazarlarının ürünlerini çoğu eyalet kumar işletmecisinin aksine 21 yerine 18 yaşından itibaren kişilere sunması.
Cuma günkü kararda üç hakimlik heyeti, Kalshi'nin dava açma hakkına sahip olduğu konusunda hemfikir olduğunu ancak söz konusu ürünlerin federal düzeyde düzenlenen swaplar olduğu görüşüne katılmadığını belirtti.
Kararda "Kalshi'nin spor olayı sözleşmelerinin 'olay[ların]' gerçekleşmesine bağlı olduğu konusunda Kalshi ile hemfikiriz, ancak Kalshi'nin sözleşmelerinin kanun anlamında 'potansiyel finansal, ekonomik veya ticari bir sonuçla ilişkili' olaylara bağlı olmadığı sonucuna vardık" denildi.
Karar örnek olarak New York Giants'ın Super Bowl kazanmasını kullandı ve sonucun söz konusu "olay"ın nasıl tanımlandığına bağlı olabileceğini belirtti. Olay Giants'ın kazanması olarak tanımlanırsa, bu zafer "o olayın gerçekleşmesi" olarak tanımlanır.
Öte yandan olay aslında oynanan maçsa, Giants'ın kazanması bir sonuçtur.
Kararda "Doğru terminoloji o zaman olayın kendisinin nasıl tanımlandığına bağlı görünüyor" denildi. "Ve kanuni metinde olayın sonuçlar dışlanacak şekilde tanımlanması gerektiğine dair açık bir gösterge bulunmadığından, biz de böyle bir sınırlamayı kanuni tanıma kendimiz eklemeyi reddediyoruz."
Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi ve Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi daha önce tahmin pazarları konusunda karar vermişti. Üçüncü Daire heyeti CFTC'nin tahmin pazarları üzerinde yetkiye sahip olduğuna hükmederken, Sekizinci Daire sporla ilgili sözleşmelerin swap olmadığı yönünde karar vermişti. Bu tür bir daireler arası görüş ayrılığı Yüksek Mahkeme davasına yol açmalı ve Üçüncü Daire davası zaten yüksek mahkemeye temyiz edilmiş durumda.
