Texas eyaletinin Katy ilçesinde bir Tesla Model 3'ün eve dalması sonucu hayatını kaybeden 76 yaşındaki Martha Avila'nın ailesi, Tesla ve sürücü aleyhine dava açtı. Dava, şirketin 'Autopilot' ve 'Full Self-Driving' sistemlerinin hatalı tasarlandığını öne sürüyor.
Haksız ölüm davası, kazanın yaşanmasının yalnızca birkaç gün ardından açıldı. Davada geçen yıl Florida'da Tesla'ya karşı sonuçlanan tarihi 243 milyon dolarlık Autopilot kararıyla aynı hukuki argümanlar kullanılıyor.
Dava
Dava, Avila'nın kızı Jennifer Barbour ve damadı Justin Barbour tarafından hem kendi adlarına hem de Avila'nın mirası adına Pazartesi günü Harris County Bölge Mahkemesi'nde açıldı. Davalılar arasında Tesla, Inc. ve 44 yaşındaki sürücü Michael Butler yer alıyor.
Dilekçeye göre Butler, 19 Haziran akşamı saat 20.00 sıralarında Model 3 ile Rose Hollow Lane üzerinde doğu yönünde giderken aracını evin ön duvarına çarptırdı. O sırada ön odada duran Martha Avila enkaz altında kaldı. Helikopterle hastaneye kaldırılan Avila, burada hayatını kaybetti. İçeride bulunan Justin Barbour ise boyun, sırt ve omuz yaralanmaları geçirdi. Aile, evin artık oturulamaz durumda olduğunu ve otellerde kalmak zorunda kaldığını belirtti.
Dava, Tesla'yı tasarım hatası ve yetersiz uyarı; sürücüyü ise ihmal ve ağır ihmal ile suçluyor. İddialara göre araç, yolun sonunu ve önündeki evi tespit edemedi; sürücünün araçla aktif ilişkisini yeterince izleyemedi; sistemin sınırları konusunda kullanıcıları yeterince uyarmadı ve 'ani istemsiz hızlanma' yaşamış olabilir.
Dilekçede Autopilot'un 'bilinen bir tehlike geçmişi' taşıdığı vurgulanarak 2023'te Washington Post'un sisteme bağlı en az 17 ölümlü olayı tespit ettiği analize atıfta bulunuldu. Dava 1 milyon dolardan fazla tazminat ile cezai tazminat talep ediyor; ayrıca Tesla'dan aracı, kaza veri kaydediciyi, Autopilot ve FSD loglarını, telemetri verilerini, yazılım sürümlerini ile kamera ve sensör verilerini saklaması isteniyor.
Aileyi, Houston merkezli Zehl & Associates hukuk bürosundan avukat Chris Adkins temsil ediyor.
Tesla Sürücüyü Suçluyor
Tesla savunmasını kamuoyuyla zaten paylaşmıştı. Şirketin yapay zeka direktörü Ashok Elluswamy, araç verilerinin Butler'ın 'bu konut bölgesinde gaz pedalına yüzde yüz basarak manuel olarak otonom sürüşü geçersiz kıldığını' gösterdiğini açıkladı. Verilere göre araç saatte 73 mil hıza ulaştı; çarpmanın ardından da pedal basılı kalmaya devam etti. CEO Elon Musk ise 'FSD konut sokaklarında yavaş gider, bu yüksek hızlı bir kazaydı' dedi.
Harris County Şerif Ofisi, herhangi bir mekanik arıza kanıtı bulunmadığını, Butler'ın alkol tükettiğine dair belirti olmadığını ve sürücünün soruşturmaya iş birliği yaptığını açıkladı.
Bu tablo, gaz yerine frene basılması şeklinde bir 'pedal karışıklığı'na işaret ediyor. Ancak Tesla'nın 'sürücü gaz pedalına bastı' argümanı mahkemede geçerliliğini yitirmeye başladı; Florida davası bunun en açık kanıtı.
Florida Emsal Kararı
Ağustos 2025'te Miami federal jürisi, Autopilot kullanırken düşürdüğü telefonu almaya çalışan sürücü George McGee'nin 2019'daki Key Largo kazasında Tesla'yı yüzde 33 oranında sorumlu tuttu. McGee, yaklaşık saatte 62 mil hızla bir T kavşağına girmiş ve 22 yaşındaki Naibel Benavides Leon'un ölümüne, Dillon Angulo'nun yaralanmasına yol açmıştı. Jüri suçun yüzde 67'sini McGee'ye yüklemesine karşın Tesla'yı da sorumlu buldu; 329 milyon dolarlık tazminat kararının yaklaşık 243 milyon doları Tesla aleyhine hükmolundu. Federal yargıç, kararı Şubat ayında onadı.
McGee de tıpkı Butler gibi sistemi yanlış kullanmıştı. Yine de jüri Tesla'yı sorumlu tuttu; çünkü şirketin pazarlama stratejisi ve zayıf sürücü izleme sistemi, kullanıcılarda aracın gerçekte yapabileceklerinin çok ötesinde bir güven duygusu yaratmıştı. Sürücünün sistemi yanlış kullanması ile Tesla'nın sorumluluğu birbirini dışlamıyor — yeni dava tam da bu açıktan vurmayı hedefliyor.
Henüz Bilinmeyenler
Florida davasında olduğu gibi burada da suçun büyük bölümü sürücüye yüklenecek. Ama asıl soru, deneyimli bir sürücünün neden aracını bir evin içine sürdüğü.
En mantıklı açıklama Tesla'nın kendi zaman çizelgesiyle örtüşüyor: Sürücü FSD'yi kullanırken araç virajda beklenmedik bir davranış sergiliyor; müdahale etmeye çalışan sürücü panikte frene değil gaza basıyor ve pedala basmaya devam ediyor. Bu, daha önce de yazdığımız rehavet sorunudur — sürücüleri tepki döngüsünün dışına çıkaracak kadar iyi, ama nadir müdahale anlarında güvenilecek kadar olgun olmayan bir Seviye 2 sistem.
Buna sadece loglar ve sürücü yanıt verebilir. Tesla'nın açıkladıkları ise kendi verilerinin kendi yorumundan ibaret. Florida davasında Tesla, bağımsız bir araştırmacı verileri geri kazanana dek kaza kayıtlarının mevcut olmadığını söylemişti. NHTSA, Özel Kaza Soruşturması başlattı ve kaza veri kaydediciyi bağımsız olarak inceleyecek. Belirleyici olacak veri budur.
Dava, Tesla'nın kendi çerçevelemesinin yarattığı zayıf noktayı tam ortadan vuruyor. Tesla hikayenin 'sürücü gaz pedalına bastı' noktasında bitmesini istiyor. Florida kararı ise jürilerin buna bakmayacağını ve önce sürücüyü o noktaya getiren koşulları sorguladığını gösterdi.
Şunu da belirtmek gerekir: Buradaki olgular farklı sonuçlar doğurabilir. Yüzde yüz gaz pedalı baskısı, telefon aramaktan çok daha agresif bir sürücü eylemidir; Tesla'nın avukatları bunun nedensellik zincirini kırdığını savunacaktır. 'Ani istemsiz hızlanma' teorisi de şerifin ilk bulgularıyla çelişiyor ve Tesla'nın pedal verileri göz ardı edilemez. Bu dava hiçbir taraf için kolay kazanılacak bir dava değil.
Ancak büyük tablo artık ortada: Tesla, rehavet sorununu — isimleri, pazarlamayı, kolayca kandırılabilen sürücü izleme sistemini — ciddiye almadığı sürece bu davalar mahkeme salonlarını doldurmaya devam edecek. Jüriler, sürücünün sistemi açıkça yanlış kullandığı durumlarda bile Tesla'ya pay biçmeye hazır olduğunu gösterdi. NHTSA'nın bağımsız verileri, bir büyükannenin kendi oturma odasında can verdiği o son saniyelerde ne olduğunu ortaya koyacak. Kesin yargıya ancak o zaman varabiliriz.
